Die Sicherheitslage in Europa und weltweit hat sich in den letzten Jahren spürbar verändert. Geopolitische Spannungen, hybride Bedrohungen, Cyberangriffe, Extremwetterereignisse und die zunehmende Verwundbarkeit digitaler Systeme stellen Staat, Wirtschaft und Gesellschaft vor neue Herausforderungen. Vor diesem Hintergrund gewinnen Krisenvorsorge, Katastrophenschutz und der Schutz kritischer Infrastrukturen wieder deutlich an Bedeutung.
Viele Versorgungsunternehmen, insbesondere Betreiber kritischer Infrastrukturen, haben diese Entwicklung frühzeitig erkannt. Regulatorische Anforderungen, wirtschaftliche Risiken und die unmittelbare Verantwortung für Versorgungssicherheit haben dazu geführt, dass Notfall- und Krisenmanagement, Redundanzen, Meldewege und technische Schutzmaßnahmen systematisch ausgebaut wurden. In diesen Bereichen ist Krisenvorsorge zunehmend Bestandteil der strategischen Steuerung.
Demgegenüber zeigt sich in Teilen der öffentlichen Verwaltung weiterhin ein struktureller Nachholbedarf. Mit dem Ende des Kalten Krieges wurden umfassende Zivil- und Krisenvorsorgestrukturen über Jahrzehnte hinweg reduziert oder als nachrangig betrachtet. Großflächige Krisen galten lange als unwahrscheinlich. Diese Haltung wirkt bis heute nach und hat dazu geführt, dass Krisenmanagement vielerorts eher formal als praktisch wirksam verankert ist.
Eigene Erfahrungen aus der Praxis
Ich selbst war in den letzten Jahren intensiv mit Cyberangriffen unbekannter Herkunft befasst. Dabei ging es nicht nur um die Abwehr einzelner Vorfälle, sondern um die nachhaltige Neuaufstellung einer sicheren und belastbaren IT-Infrastruktur. Diese Arbeit hat deutlich gemacht, wie komplex moderne Bedrohungslagen sind und wie schwierig eine eindeutige Zuordnung von Angriffen oftmals ist – insbesondere dann, wenn professionelle Akteure gezielt mit Verschleierung und technischen Umwegen arbeiten.
Parallel dazu habe ich mich intensiv mit möglichen Szenarien im Katastrophenfall bei Versorgungsbetrieben beschäftigt. Im Fokus standen die konkreten Auswirkungen technischer und digitaler Ausfälle auf die Versorgung, die Abhängigkeiten zwischen einzelnen Infrastrukturen sowie die tatsächlichen Zuständigkeiten von Behörden und Organisationen im Ereignisfall.
Gerade an diesen Schnittstellen wird deutlich, dass formale Zuständigkeiten und reale Handlungsfähigkeit nicht immer deckungsgleich sind. Ein Beispiel hierfür ist der Zugriff auf Notstromaggregate oder andere mobile Versorgungsressourcen: Diese sind vielfach beim Technischen Hilfswerk angesiedelt und damit in der Zuständigkeit des Bundes.
Kommunale Entscheidungsträger haben in akuten Lagen jedoch nicht immer einen unmittelbaren Zugriff, obwohl der Bedarf vor Ort besteht. Solche strukturellen Abhängigkeiten können im Katastrophenfall zu Verzögerungen führen, ohne dass dies auf Fehlverhalten einzelner Akteure zurückzuführen ist.
Hybride Bedrohungen und wachsende Anforderungen
Moderne Krisen und Konflikte beginnen heute häufig nicht mit militärischen Mitteln. Cyberangriffe, Sabotage, Desinformation, Störungen von Lieferketten oder gezielte Angriffe auf kritische Infrastruktur gehören längst zum realistischen Szenarienspektrum. Diese Bedrohungen bewegen sich oft unterhalb der klassischen Kriegsschwelle, können aber erhebliche Auswirkungen auf Verwaltung, Versorgungssicherheit und gesellschaftliche Stabilität haben.
Der Katastrophenschutz steht dadurch vor zunehmend komplexen, sektorübergreifenden Herausforderungen. Dabei zeigt sich: Formale Zuständigkeiten allein reichen nicht aus. Entscheidend sind klare Führungsstrukturen, belastbare Entscheidungswege, funktionierende Kommunikation und eine enge Verzahnung zwischen Verwaltung, Einsatzorganisationen und Betreibern kritischer Infrastruktur.
Staatliche Verantwortung und persönliche Vorsorge
Der Bürger wird dabei nicht allein gelassen. Staat, Länder, Kommunen und Einsatzorganisationen tragen die Verantwortung für Schutz, Hilfeleistung und Koordination im Krisen- und Katastrophenfall. Gleichzeitig zeigen Erfahrungen aus realen Ereignissen, dass staatliche Hilfe insbesondere in den ersten Stunden oder Tagen nicht überall gleichzeitig verfügbar sein kann.
Vor diesem Hintergrund ist eine gewisse persönliche Vorsorge sinnvoll und verantwortungsbewusst. Sie versteht sich nicht als Ersatz staatlicher Leistungen, sondern als ergänzender Beitrag zur eigenen Sicherheit und zur Entlastung der Einsatzkräfte. Informiert zu sein, einfache Vorsorgemaßnahmen zu treffen und im Ernstfall besonnen zu handeln, stärkt die Resilienz der gesamten Gesellschaft.
TIPP Bevölkerungsschutz
Fazit: Die Vorbereitung auf Krisen, Katastrophen und mögliche sicherheitspolitische Eskalationen ist kein Relikt vergangener Zeiten. Sie ist eine zentrale Aufgabe moderner staatlicher Daseinsvorsorge. Während viele Versorgungsunternehmen ihre Resilienz in den letzten Jahren konsequent gestärkt haben, bestehen in Teilen der öffentlichen Verwaltung weiterhin strukturelle Herausforderungen – insbesondere an den Schnittstellen zwischen kommunaler Verantwortung, Landeskoordination und bundesweiten Ressourcen.
Krisenvorsorge, Katastrophenschutz und der Schutz kritischer Infrastruktur müssen wieder als integraler Bestandteil staatlicher und organisatorischer Verantwortung verstanden werden. Staatliche Vorsorge und individuelle Verantwortung gehören dabei zusammen. Nur durch dieses Zusammenspiel bleibt unsere Gesellschaft auch unter außergewöhnlichen Bedingungen handlungsfähig.
Sven Minge 